Имитация мыслей

— Иногда думаю, что мы только множим предрассудки и упрощения для некомпетентных читателей.
— Разве не это предназначение интернета?
Из разговора с коллегой

В тексте главное — содержание. Над ним автор работает дольше всего: исследует тему, анализирует факты и делает выводы. Вторая часть работы — сделать так, чтобы содержание было легко усвоить. Для этого придуман инфостиль — набор приемов, которые делают текст простым, однозначным и кратким. Сначала содержание, потом форма.

Но часто автор переворачивает всё с ног на голову: использует формальные приемы инфостиля, а над содержанием работает недостаточно. Такая статья может казаться ёмкой: у нее хорошая структура, нет воды и стоп-слов. Но в ней нет и глубокой мысли, а вместо фактов — предрассудки. Читатель получает правдоподобный текст, а не правдивый. Это имитация.

Почему автор не копает глубоко
Любой текст опирается на общеизвестные истины. Читатель уже что-то знает о мире, и на основе этих знаний автор строит новую мысль.

Земля круглая, поэтому географию океанов и материков трудно перенести на плоскость.

«Земля круглая» — очевидное, «трудно перенести на плоскость» — новое. Автор мог бы рассказать о форме Земли подробнее: привести доказательства и ссылки на источники. Но тогда он ушел бы слишком далеко от темы. Поэтому автор просто ссылается на общеизвестную информацию — это экономит время.

Тот же прием — объяснение до ближайшего известного — используют в школьной математике. Чтобы доказать теорему, ученик разворачивает логическую цепочку не до конца, не до аксиомы. Он пишет формулы только до тех пор, пока не сведет теорему к ранее доказанной. Тогда считается, что он сделал свою работу. В нашем примере «Земля круглая» — это ранее доказанное, объяснять это заново не нужно.

Как автор решает, что тезис не требует доказательств? Субъективно. Он считает ранее доказанным всё, что у него самого не вызывает сомнений: Волга впадает в Каспийское море, делать зарядку полезно для здоровья, выходить из зоны комфорта нужно для личного роста. Проблема в том, что автор не всегда отличает научные знания от предрассудков. Если он поднимет источники, то увидит: многие его рассуждения построены не на ранее доказанных истинах, а на популярных заблуждениях.

Как тиражируют заблуждения
Например, автор пишет: «Как известно, для личностного роста нужно выходить из зоны комфорта». Потом наводит инфостиль — убирает вводное слово и модальность. Получается мощно, без воды: «Сильные люди не прячутся в зоне комфорта». Здорово, можно публиковать.

Здесь «сильные люди не прячутся» — новое, а «зона комфорта» притворяется общеизвестным. А вы знаете, что такое «зона комфорта»? Я — нет.

Гуглим «зона комфорта». Результаты делятся на два типа:

  1. Доклады экологов про оптимальную среду для жизни животных. В этих статьях всё хорошо с доказательствами и ссылками на источники.
  2. Статьи о зоне психологического комфорта. Авторы советуют из нее выйти, чтобы достичь профессионального и личностного роста. При этом не дают определения термину, ссылок на источники и доказательств.

Подозрительно, гуглю дальше.

Термин «зона комфорта» придумали экономисты, а популяризировал менеджер-теоретик Элистер Уайт. В своей работе «Из зоны комфорта к управлению эффективности» он советует менеджерам всегда держать работников в тонусе. Когда сотрудник только приходит на работу, он старается изо всех сил, поэтому работает с бешеной эффективностью. Но потом он успокаивается, привыкает, и его производительность падает. Это и есть «зона комфорта» — состояние, когда ситуация знакома, человек её контролирует, у него нет беспокойства и стресса.

Если вывести работника из зоны комфорта, у него повысится внимание и производительность. Он будет действовать, как при пожаре — мобилизует все ресурсы. Чтобы добиться такого результата, менеджер Уайт разработал систему наказаний и поощрений.

Из зоны комфорта не выходят, из нее выводят — менеджеры для увеличения производительности труда подчиненных. Успешность этой методики оценивается по прибыли хозяина компании, а не по благополучию испытуемого. Я не нашла психологических исследований, которые бы доказывали, что состояние постоянного стресса полезно для развития личности.

Моего расследования по Википедии недостаточно. Чтобы написать статью о «зоне комфорта», автору пришлось бы копать дальше, читать первоисточник — работу Уайта. Потом сопоставить ее с исследованиями психологов. Тогда получится содержательная статья. Плохо, если автор ссылается на термин «зона комфорта», как на общеизвестный, хотя сам понятия не имеет, что за ним стоит.

Как перестать имитировать
Опираться на предрассудки просто. «Кризис в Греции случился оттого, что греки ленивы, но жить привыкли богато» — можно написать об этом статью и чувствовать себя экономическим экспертом. Но настоящая работа начинается с сомнения. Хороший автор посмотрит статистику, сверит данные — и поймет, что за ответом надо лезть гораздо глубже.

Все копирайтеры иногда пишут ерунду — мы не можем хорошо разбираться сразу во всех темах. Но знать все не нужно, нужно только воспитать в себе скептицизм: сомневаться в любой общеизвестной истине, исследовать. 90% усилий тратить на содержание, и только 10% — на работу со стилем.

Иначе автор научится инфостилю, а писать будет всё равно пустышки. С одним только преимуществом — его пустышки будут короче, чем у других авторов.

P.S. С информацией для поста помогла Лена Волкова — спасибо ей.

Еще по теме

Академик Андрей Зализняк о псевдонауке via Илья Бирман
Дайджест книги Майкла Харриса «Со всеми и ни с кем»
Лена Волкова о презумпции в лингвистике
Сергей Король про жизненный опыт
Мой пост «Объяснять без занудства»
Мой пост «Зачем мы всё это делаем»

Поделиться
Отправить
Запинить
7 комментариев
Дмитрий

Если проявить занудство, то Земля вовсе и не круглая и не шар. Если быть точным, то форма планеты — геоид, но для для вычислений геодезисты принимают ее за эпилепсоид.

Саша Волкова

Ждала, что кто-нибудь это заметит.
В следующем посте про бессодержательность — а я задумала серию — оставлю не просто неточность, а жуткую брехню. Посмотрим, найдет ли кто.

Павел Рындин

Такой подход к материалу требует много времени. Так писать можно для себя или за очень хорошие деньги. Многие ли готовы платить за очень хороший текст очень хорошие деньги?

Вы просили обращать внимание на опечатки: «прЕтворяется общеизвестным»

Саша Волкова

Разве лучше писать много, плохо и дешево?
Спасибо, что нашел опечатку.

Александр К

Согласен с Павлом. Если написание является самоцелью, то можно самому исследования проводить и эксперименты ставить. Это перфекционизм. Такое глубокое и внимательное отношение может быть оправдано далеко не всегда. На мой взгляд важна и цель, и далеко не всегда для ее достижения требуется все ставить под сомнение. Иногда это может и помешать. За глубиной раскопок потеряется побуждение. Одна из таких тем — здоровый образ жизни. В этой теме можно многое объяснить, но это в основном мешает.

Саша Волкова

Во всех проектах я стараюсь помочь читателю принять взвешенное решение. И неважно, о чем речь: о выборе поставщика продуктов, бригады электромонтеров или финансовых инструментов. Чтобы помочь принять решение, я объясняю, привожу факты, доказываю. Для этого нужно глубокое исследование.

Почему вы считаете, что статьи о здоровом образе жизни — исключение? Наоборот: это как раз та тема, где можно сильно навредить, если не исследовать. В лучшем случае вы нальете воды о том, что спорт — хорошо, чизбургеры — плохо. Получите свои 2-3 тысячи, в интернете станет на одну плохую статью больше. Не страшно.

Но может быть и хуже: скопипастите глупость, и ваши читатели пострадают. Я читаю СпортВики — это энциклопедия, которая претендует на глубину и непредвзятость. Там в каждой второй статье приводят два противоположных мнения. Например, одни говорят, что после тренировки нужно пить протеиновые коктейли, другие — что это опасная маркетинговая утка. Я бы не рискнула писать об этом без помощи специалиста.

Александр К

А если глубина ничего не даст? Скопированная глупость и глубинное исследование писателя без должной базы, например образования в соответствующей области, могут нанести равноценный вред. Например, все что связано с человеческим организмом слишком индивидуально, и дело тут вовсе не в правилах и исключениях. А что если нет никаких фактов, есть только опыт и наблюдения?
Пример с зоной комфорта показательный — важнее говорить на одном языке с читателем, и не так важно, что термин трактуется всеми неправильно. Главное, что читатель поймет.
Думаю правильнее обозначить рамки, когда копать важно и нужно, а когда можно использовать штампы и заблуждения. Этого наверное мне не хватило в статье.
Спасибо за мысли.

Фёдор Т

Про Волгу тоже не всё однозначно. С точки зрения гидрологии, в Каспийское море впадает Кама, а Волга — её приток.

Сергей Острог

Жаль, заказчики чаще не нуждаются в содержательном материале. Нужно SEO, цена и конвейер.

Саша Волкова

А у меня наоборот: если заказчик ссылается на мой блог, то именно на этот пост. Так и пишут: «Нам понравился ваш пост про зону комфорта, хотим предложить работу».

Павел Рындин

Саша, хорошие заказчики. Куда чаще попадаются другие.

«Работаем» — это непрофессионально звучит! Надо так: «принимаем меры по оказанию услуг в области применения новых технологий по организации мероприятий, направленных на выполнение работ». Вот это профессионально! А «работаем» любой дурак написать может. Видимо, вы не умеете писать.

Немного утрирую, но почти реальный случай.

Ваш комментарий
адрес не будет опубликован

ХТМЛ не работает

Ctrl + Enter
Популярное